人民法院民事判决书4

北京市第二中级人民法院

　　民事判决书

　　（2011）二中民终字第15660号

　　上诉人（原审被告）金利达货运代理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村村委会东200米。

　　法定代表人杨广全，经理。

　　委托代理人雷富云，男，出生年月（略），汉族，金利达货运代理（北京）有限公司法律顾问，住金利达货运代理（北京）有限公司宿舍。

　　委托代理人杨景林，北京市东元律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）刘宗利，男，年月出生（略），汉族，住址（略）。

　　委托代理人金平，北京市大成律师事务所律师。

　　上诉人金利达货运代理（北京）有限公司（以下简称金利达公司）因与被上诉人刘宗利运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第17311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月8日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　刘宗利在一审中起诉称：刘宗利分别在2007年12月23日和2008年4月13日通过金利达公司向俄罗斯发货2票，合计61包，总计17.146立方米。截止2009年12月9日，刘宗利只在2008年11月26日收到2008年4月13日发的货5包（其中1包少6件），其余56包均未收到（已丢失）。按照约定，金利达公司应向刘宗利赔偿货值7909.25美元，退还运费148.78美元，合计8058.03美元。刘宗利于2009年12月9日向金利达公司发出《货物丢失索赔申请》，要求金利达公司向其赔偿8058.03美元。金利达公司的法定代表人杨广全于2010年5月14日在该申请单上签字并表明上述赔偿总计8058.03美元，并承诺在2010年8月给付一部分，余下的在9月末全部付清。但直到诉讼时，仍未支付。故诉至法院，请求法院判令金利达公司赔偿7909.25美元，退还运费148.78美元，总计8058.03美元（按立案之日，1美元折合人民币6.6元计算，折合人民币53 182元），并承担本案的诉讼费用。

　　金利达公司在一审中答辩称：杨广全所写的内容并不表明金利达公司对《货物丢失索赔申请》的确认，不能证明杨广全的行为系金利达公司的行为，也不能证明刘宗利委托金利达公司运输了涉案物品。

　　一审法院审理查明：2007年12月24日，刘玉江代表刘宗利委托金利达公司运送货物至圣彼得堡，货号为TY0205-23-44，货物为马甲、裤子、风衣、牛仔马甲，共计44包，体积为12.347立方米，运费为9631美元。2008年4月16日，孟凡荣代表刘宗利委托金利达公司运送货物至俄罗斯，货号为TY0205-13-17，货物为男士马甲，共计17包，体积为4.799立方米，运费为5519美元。

　　后上述货物均未交付给收货人刘宗利。

　　2009年12月9日，刘宗利向金利达公司提交《货物丢失索赔申请》，内容为：对于运单号为TY0205-23-44票货，金利达公司应赔偿货值6173.50美元；对于运单号为TY0205-13-17票货，金利达公司应赔偿货值1735.75美元，退还运费148.78美元，合计1884.53美元；对于上述两票货，金利达公司应赔偿货值7909.25美元，退还未到货收取运费148.78美元，合计8058.03美元。2010年5月14日，杨广全代表金利达公司在该申请上签字，并注明：“我8月份付您一部分（8058.03美元），9月末和姐的一起付齐。”

　　金利达公司至今未支付上述款项。

　　一审法院判决认定：刘宗利与金利达公司之间形成的运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依据《中华人民共和国合同法》的规定和合同的约定行使权利，履行义务。金利达公司未按合同约定履行交付货物的义务，应当退还运费，并赔偿货物价值，杨广全亦代表金利达公司承诺于2010年9月末付清。现金利达公司未能履行上述承诺，刘宗利有权请求其履行上述承诺。故对于刘宗利要求金利达公司赔偿货物价值和运费的诉讼请求，于法有据，证据充分，法院予以支持。刘宗利要求按立案之日的汇率计算，本案立案于2011年4月19日，当日的汇率为1美元折合人民币6.5346元，法院按照查明的汇率进行计算。对于金利达公司的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十二条之规定，判决：一、金利达货运代理（北京）有限公司于判决生效后十日内向刘宗利支付五万二千六百五十六元；二、驳回原告刘宗利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　金利达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘宗利提交《货物丢失索赔申请》，没有向金利达公司提交，《货物丢失索赔申请》上仅有杨广全经理个人的签字，事实不清；二、金利达公司收取客户货物，应当给刘宗利出具收货清单，而刘宗利没有提交上述单据。货物是否在杨广全在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘宗利领取，货物是否真正丢失，该事实不清。故金利达公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回刘宗利的诉讼请求，并由刘宗利承担一、二审诉讼费用。

　　刘宗利服从一审法院上述民事判决。

　　本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

　　上述事实，有刘宗利提交的《货物丢失索赔申请》、运单、收货单和当事人陈述意见在案佐证。

　　本院认为：金利达公司收取刘宗利货物代为运输，金利达公司即与刘宗利之间建立了运输合同关系，该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行己方义务。金利达公司未按合同约定履行交付货物的义务，应当退还运费，并赔偿刘宗利的经济损失。杨广全作为金利达公司的法定代表人既代表金利达公司承诺于2010年9月末付清赔款，金利达公司就应按照其承诺的时间和金额赔偿刘宗利上述损失。现金利达公司未能履行上述承诺，刘宗利有权请求其支付赔偿款。金利达公司上诉认为，货物是否在杨广全在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘宗利领取，货物是否真正丢失，该事实不清，但其并未对此提供证据，故金利达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。刘宗利要求金利达公司赔偿货值和运费，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　一审案件受理费五百六十五元，由刘宗利负担七元（已交纳），由金利达货运代理（北京）有限公司负担五百五十八元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。

　　二审案件受理费一千一百一十六元，由金利达货运代理（北京）有限公司负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

　　 审　判　长　　孙田辉

　　 代理审判员　　李 丽

　　 代理审判员　　郑亚军

　　 二○一一 年 八 月 十九 日

　　 书　记　员　　宋卫平